ja.

ich habe die Erfahrung gemacht, dass auch nur die Therapie vorgeschlagen wird, die von der Kasse gut bzw. überhaupt bezahlt wird. Kein Arzt nimmt sich die Zeit z.B. Alternativen auftzuzeigen, die gerade mal nicht im Budget möglich sind. Da fühle ich mich nicht optimal versorgt. Und weil es nicht um ein Auto geht sondern um mein einziges Leben, ist das alles schwieriger.

Der "mündige Patient" ist der, der nicht blind auf die Empfehlungen eines einzelnen Arztes vertraut, der vielleicht in seiner Praxis versauert und längst nicht mehr auf dem Laufenden ist, sondern erst Entscheidungen trifft, nachdem er zweite Meinungen eingeholt, sich belesen und Behandlungskonzepte verschiedener Anbieter verglichen hat.
So ähnlich, wie mit dem mündigen Bürger der gemeint ist, der sich vor einer Wahl über Parteiprogramme, wirtschaftliche Lage etc. informiert. Wir sprechen ja Bürgern auch nicht das Wahlrecht ab, die nicht Politik studiert haben. Und wir studieren auch nicht alle Elektrotechnik, bevor wir ein bestimmtes elektronisches Gerät kaufen, sondern nutzen Informationsquellen, die unserem Verständnishorizont entsprechen - Testberichte, Fachmagazine etc.
Solche Medien sind für den Bereich Medizin z.Zt. noch dünn gesät, doch wird mit der Transparenzforderung bekanntlich daran gearbeitet, medizinische Leistungen auch für Nichtmediziner vergleichbar zu machen.

Ja, das trifft es gut.

Meine Mutter hatte ein Jahr lang Sehstörungen auf einem Auge, doch trotz vier Untersuchungen konnte ihr Augenarzt nichts finden. Wir haben sie dann gezwungen den Arzt zu wechseln. Gezwungen, weil es meiner Mutter peinlich war, dass dieser Arzt nichts fand und ihr gesagt hatte, sie würde sich das alles nur einbilden.

Der andere Arzt setzte sofort für den nächsten Tag die OP an. Als er den Untersuchungsraum verließ, blieb die Tür einen Spalt offen und meine Mutter konnte das Telefonat mithören, das er mit dem ersten Arzt führte. Sie war beileibe nicht die erste Patientin, der das widerfahren war und dem Kollegen wurde die Aufgabe seiner Praxis nahegelegt.

Ärzte sind auch nur Menschen, es gibt gute, mittelmäßige und schlechte und sie machen Fehler, die im schlimmsten Fall den Patienten das Leben kosten. Bei gravierenden Problemen würde ich daher IMMER eine zweite Meinung einholen und mich so gut wie möglich (z.B. in Patientenforen) etc. informieren.

Übrigens praktiziert der Mann immer noch und meine Mutter hat beim Warten in den Fluren der Klinik zwei Patienten kennengelernt, bei denen er ebenfalls Mist gebaut hatte. Ein Patient ist inzwischen erblindet.

ich meine, wenn die gesundheitsmaschinerie - von gesetzgeber über zuständige ministerien, ärzte, industrie und besundheitsberufe aller arten - den mündigen patienten fordert, dann soll sie gefälligst auch die entsprechenden möglichkeiten zur information zur verfügung stellen, und zwar so, dass auch nicht-studierte verstehen wovon die rede ist. sonst kommen nämlich die oben beschriebenen schweinereien zustande.

gleichzeitig brauchen wir dann aber auch ärzte, die ein wenig leidenschaft und elan und weiterbildung und auseinandersetzen mit den patienten praktizieren, und zwar aus überzeugung.

und dann brauchen wir noch patienten, die eben die bereits zitierte compliance nicht missen lassen, oder wenigstens den doktor nicht anlügen.

dem arzt zu sagen, das mittel hätte "wunder gewirkt", und eigentlich die komplette packung weggeworfen zu haben und irgendwas runde in rosa, geschnorrt bei der nachbarin, geschluckt zu haben, ist nicht nur kontraproduktiv, sondern unter umständen sogar lebensgefährlich.

meine mutter - zuckerkrank, vor einer schweren operation stehend - fuhr zur blutabnahme und -kontrolle. und damit der doktor "eine freude hat", nahm sie sicherheitshalber die doppelte menge des zuckersenkenden mittels. der blutbefund entspach der norm, der arzt freute sich dann auch. bei der rückfahrt vom labor kippte die gute frau allerdings, unangegurtet auf dem beifahrersitz sitzend, mitten im stossverkehr bei 60 km/h meinem bruder mit ihren 100kg lebendgewicht bewusstlos auf den schoss. aber sie konnte den beipackzettel lesen, und war eine mündige patientin.

ich habe mich selbst schon oft genug über ärzte, apotheker etc. geärgert, aber auch gefreut. sonst wäre ich mit sicherheit nicht mehr am leben.

mir tun nur immer wieder die patienten leid, denen zwar einerseits die entscheidung selbst überlassen wird, die aber andererseits einfach nicht die möglichkeit haben, sich wirklich zu informieren. und auch die, die einfach abgeschasselt werden, nach dem motto "ich weiss, was ich tue, du musst es nur überleben". so geht das nicht.

solange z.b. patienten nicht begreifen, dass sie "jedem arzt immer alles über alle medikamente, die sie nehmen oder genommen haben, auch über selbstgekaufte" berichten müssen, ist von mündigkeit in meinen augen einfach nicht die rede. die standpunkte "das penicillin habe ich damals nicht vertragen, aber das ist schon so lange her", "den kardiologen geht das doch nichts an, dass ich entwässerungstabletten nehme", "warum soll ich dem hno-arzt sagen, dass ich gerade eine lungenentzündung gehabt habe", oder auch "das ist ja homöopathisch, das brauche ich dem arzt nicht sagen", ebenso wie "der herzinfarkt ist ja schon fünf jahre her" und "allergisch bin ich nur gegen gräser, das ist im winter nicht wichtig", usw., haben wahrscheinlich schon ebensoviele menschen das lebengekostet wie kunstfehler der ärzte.

natürlich brauchen wir dann auch ärzte, die sich mit den patienten wirklich auseinandersetzen. die ihnen zuhorchen, die sich vertrauen schaffen, die hausbesuche machen und die familienumstände kennen. ärzte, die auch einmal zeit haben mit dem patienten zusammen festzustellen, was der denn nun von seiner krankheit wirklich versteht, und von den notwendigen konsequenzen. eine voraussetzung dafür wäre zum beispiel, wenn nur die menschen ärzte würden, bei denen der grund für studium und berufsausübung nicht heisst: "und da verdiene ich dann viel geld".

und sehr hilfreich wäre auch eine gesundheitspolitik, die sich einmal ernsthaft überlegt, wie die prozentuelle zusammensetzung der bevölkerung aussieht in bezug auf alter, bildung, chronische krankheiten, etc.

dass ein 40jähriger akademiker, der über internet und entsprechende nachschlagewerke verfügt, und einmal im jahr eine grippe hat, leicht "mündiger patient" sein kann, ist die eine sache.

mehr sorgen mache ich mir da aber um die "alten und kranken", um die, die eben kein internet und keine nachschlagewerke haben, die eine bibliothek nicht von innen kennen, und
die so einen respekt vor "dem doktor" haben, dass sie nicht zu fragen wagen. denen nutzt auch der beipackzettel nichts, nämlich, denen muss man das einfach und in verständlichen worten erklären, und dann kontrollieren, ob sie auch alles verstanden haben. und das ist gewisslich nicht einfach.

und zu guter letzt - da wir doch in einem grossen, glücklichen europa leben - hätte ich noch einen grossen, und ganz besonderen wunsch: gesetzgeber, gesundheitsminister, ein paar fachgutachter, und ein paar andere "most competent" personen möchten doch, bitte, einmal z.b. die beipackzettel von präparaten die so exotische substanzen wie acetylsalicylsäure, zinkoxyd, carbo animalis, extr. fruct. sennae, und povidone mit, sagen wir einmal, dem türkischen gemüsemann vom naschmarkt diskutieren. ein gutes thema wären mit sicherheit auch künstliche gelenke, intraartikuläre operationen und hauttransplantationen.

oder ist der gemüsemann kein mündiger patient, und hat er kein recht darauf zu verstehen was ihm fehlt und was er jetzt tun muss, damit er wieder gesund wird? werden dem nur einfach die krankenkassenbeiträge abgezogen, und dann gibt ihm der doktor, weil er "eh nur ein türke" ist, einfach was rundes in rosa, nach dem motto "friss und/oder stirb"? ist der kein mensch, der türkische gemüsemann? die polnische putzfrau braucht ja dann wohl ebensowenig zu verstehen was los ist wie der serbische automechaniker? wenn die krank sind, dann schicken wir sie einfach wieder nach warschau, belgrad oder istanbul? oder wie oder was?

wo zieht denn wer hier welche grenze der mündigkeit? bei der muttersprache? bei der religion? beim notendurchschnitt des abschlusszeugnisses? bei der berufsausbildung?

ich will niemandem das mitspracherecht wegnehmen. jeder, der kann, soll mitreden. jeder, der will, soll solange fragen können und - vor allem - antworten bekommen, bis nichts mehr offen ist.

aber a priori vorauszusetzen, dass von staats wegen ein genehmigter beipackzettel und die fähigkeit, buchstaben zu lesen das individuum dazu befähigen, eine richtige entscheidung betreffend gesundheit und behandlungsmöglichkeiten zu treffen, erscheint mir, mit verlaub, doch ein wenig verwegen.

natürlich könnte man auch sagen: da putzen sich wieder einige ab, und wenn was schiefgeht, dann ist der patient schuld und nicht der arzt. weil, der patient hat ja so entschieden, und der ist ja mündig, nicht wahr.

und ich hab mir die ganze zeit gesagt ich les das nicht das ist zu lang, wenn die frau kelef hier so lang schreibt, dann ist das nicht gut fürs gemüt.
jetzt hab ich dreimalsolang gelesen und jetzt bin ich deprimiert gefrustet.
(ich hätt so viel zu sagen, ich will nich...)

ja nee, sehr gut gesagt Frau Kelef, und wir kommen (zumindest in D) immer weiter weg vom Idealzustand. Es wird immer teurer und die Leistungen immer schlechter. Man muss sich nicht wundern wenn es irgendwann heißt: "Arme haben 6 Jahre weniger Lebenserwartung". Ich tippe dann auf niedrigeren Bildungsstand und schlechtere Lebensumstände.

Stichwort: Vertrauen.

Wie schon geschrieben halte ich den "mündigen Patienten" für eine Reaktion auf unser Gesundheitsystem, wo es an allen Ecken und Enden an Vertrauen fehlt. Der Patient vertraut dem Arzt nicht und unterstellt ihm übergeordnete Interessen bei der Behandlung (Regressangst, Industriezuwendungen, usw.), die Politik vetraut den Ärzten nicht und versucht durch immer neue Gesetze/Verordnungen eine Art "Staatsmedizin" zu etablieren, Ärzte misstrauen den Patienten, Niedergelassene misstrauen Kollegen im Krankenhaus, usw, usw. Unsere Selbstverwaltung auf allen Ebenen des Gesundheitswesen ist nur noch bürokratisches Verhinderungsorgan, weil es an Freiräumen fehlt.

Sich selbst zu informieren ist die Reaktion darauf, dass es an Vertrauen fehlt, zu Ärzten, die gezwungen sind, möglichst schnell das Problem aus der Praxis zu befördern und keine Zeit für die "sprechende Medizin" haben. Und die Politik fördert den mündigen Patienten, weil sie davon eine Entlastung des Budgets erwartet und Verantwortung abgeben kann. Wobei das Grenzen hat: Zu Stimmrecht für die Patientenvertreter im Gemeinsamen Bundesausschuss hat es nicht gelangt, die Selbsthilfe- und Patientenverbände werden mit Taschengeldern abgespeist und ein wirklich gutes Patienteninformationssystem gibt es auch nicht, nur Stückwerk - würde ja was kosten. Im übrigen wenn die Patienten leicht und locker an nachvollziehbaren Behandlungspfaden sehen könnten, dass die Therapie, die sie bekommen sollen nicht den Leitlinien entspricht, wäre das nicht im Sinne der Gesundheitspolitik, da es Mehrkosten verursachen würde.

Ich könnte mich noch Seitenweise aufregen. Z.B. über das Stichwort "Qualität", das nie fehlt, wenn es um Reformen geht, aber was immer ein Feigenblatt bleibt, weil keiner die Konsequenzen tragen will. Das und vieles mehr stärkt nicht gerade das Vertrauen in das Gesundheitswesen.

haben wir doch schon lange abgeschafft. wer braucht das denn, und schon überhaupt in der medizin? strappato, ich sehe immer wieder, wir regen uns über das gleiche auf. das ist noch sehr viel arbeit zu leisten, und zwar auf allen seiten. bis dahin werden aber einfach die patienten auf der strecke bleiben, und von allen seiten angesch*en werden.

@hockeystick. sie haben einen der punkte getroffen. mit einer gewissen akademischen grundausbildung fällt vielen vieles leichter. aber wie hoch, bitte, ist prozentuell die anzahl der akademiker? was ist mit den vielen anderen, man könnte auch sagen, was ist mit der mehrzahl der patienten? denen wird mit dem slogan "mündiger patient" einfach eine teilverantwortung in die schuhe geschoben, ob die es nun verstehen oder nicht. eine wie-viele-klassen-medizin haben wir denn?

will mir wirklich jemand erklären, dass die 70jährige oma nach dem zweiten schlaganfall - nicht entmündigt, ergo mündige patientin - sich über behandlungsalternativen und wechselwirkungen informieren kann? kann sie nicht? dann entscheiden ja doch der doktor und der erbberechtigte enkelsohn, nicht wahr? und letzterer sorgt dann nach genauem studium des beipackzettels dafür, dass sie ihre medikamente dreimal täglich nimmt, und jeweils mit einem glaserl grapefruitsaft hinunterspült, weil vitamine ja so gesund sind.

kann's mir manchmal grausen.

meine oma ist 92 und der schrecken ihres arztes die nimmt nur ein, was sie will und wann sie will, ohne jeglichen vernunftgrund. scheint ihr aber nicht schlecht zu tun, ist gut beisammen für ihr alter.

@strappato&kelef: Absolut einverstanden. Das Problem, dass man kaum jemanden wirkllich vertrauen kann, mit dem man nicht seit Jahren befreundet odet gar verwandt ist, besteht im Gesundheitswesen leider in gleichem Maße wie beim Immobilenkauf, beim Kauf eines Computers oder beim Besuch einer Autowerkstatt. Auch hier läuft der Unwissende (der sich auch nicht aus seinem persönlichen Umfeld beraten lassen kann) Gefahr, über den Tisch gezogen zu werden bzw. auf der Strecke zu bleiben. Schlimm, aber eine Lösung sehe ich nicht. Vielleicht viele Kinder in die Welt setzen, und ihnen die Studiengänge bzw Ausbildungen in den entsprechenden Fachrichtungen finanzieren, oder auch nur seinen Hausarzt an Weihnachten reich beschenken (lezteres hat sich ja wohl schon herumgesprochen).

Das Problem wird bleiben. Nur sollten wir etwas dafür tun, dass auch die Patienten, die keine medizinische Kapazitäten in der Familie haben oder nicht in der Lage sind, sich im Internet Therapieleitlinien und aktuelle Studien zusammen zu suchen, eine Chance auf eine angemessene und qualitativ hochwertige Therapie haben - oder wenigstens den Glauben, dass ihnen dies zuteil wird.